|
|
Курсы
Классификация методов психологического исследования
| Сточки зрения Б.Г.Ананьева, методы психологического иссле-дования являются системами операций с психологическими объек-тами и вместе с тем гносеологическими объектами психологичес¬кой науки.
Рассматривая проблему применения эмпирических методов в психологии (если следовать требованиям системного подхода), нуж-но начать с определения их места в системе психологических мето-дов. Можно выделить, по крайней мере, пять уровней:
1. Уровень методики.
2. Уровень методического приема.
3. Уровень метода (эксперимент, наблюдение и пр.).
4. Уровень организации исследования.
5. Уровень методологического подхода.
Правда, термин "метод" может применяться к любому из уров¬ней. Например, в психофизике есть метод средней ошибки, метод границ; в психодиагностике — проективный метод (уровень 2); в пси-хосемантике говорят о методе семантического дифференциала и о методе репертуарных решеток (уровень 1); в психологии развития обсуждают психогенетический метод и его разновидности — близ-нецовый метод (уровень 4).
Приведенное уровневое деление способов, применяемых в пси-хологическом исследовании, близко к тому, которое предложил Г.Пирьов, разделив "методы" на 1) собственно методы (наблюде¬ние, эксперимент, моделирование и пр.), 2) методические приемы и 3) методические подходы (генетический, психофизиологический и пр.).
С.Л.Рубинштейн в "Основах общей психологии" в качестве глав¬ных психологических методов выделил наблюдение и эксперимент. Первое подразделялось на "внешнее" и "внутреннее" (самонаблю-дение), эксперимент— налабораторный, естественный и психоло¬го-педагогический плюс вспомогательный метод — физиологичес¬кий эксперимент в его основной модификации (метод условных реф-лексов). Кроме того, он выделил приемы изучения продуктов дея-тельности, беседу (в частности, клиническую беседу в генетической психологии Пиаже) и анкету. Естественно, время обусловило осо-бенности этой классификации. Так, "родственно-идеологические" связи психологии с философией лишили ее теоретических методов, аналогичная близость с педагогикой и физиологией вознаградилась включением методов этих наук в психологический перечень.
Вторая развернутая классификация методов психологического исследования, получившая распространение в отечественной пси-хологии благодаря Б.Г.Ананьеву, — классификация болгарского пси¬холога Г.Д.Пирьова. Он выделил как самостоятельные: наблюдение (объективное — непосредственное и опосредованное, субъективное — непосредственное и опосредованное), эксперимент (лаборатор¬ный, естественный и психолого-педагогический), моделирование, психологическую характеристику, вспомогательные методы (мате¬матические, графические, биохимические и др.), специфические ме¬тодические подходы (генетические, сравнительный и др.). Каждый из этих методов подразделяется на ряд других. Так, например, на¬блюдение (опосредованное) делится на анкеты, вопросники, изу¬чение продуктов деятельности и др.
Критику классификации Пирьова дал Ананьев, предложив дру¬гую. Все методы он разделил на: 1) организационные (4-й и 5-й уров¬ни, выделенные нами выше), 2) эмпирические, 3) способы обработ¬ки данных и 4) интерпретационные.
К организационным Ананьев отнес сравнительный, лонгитюд-ный и комплексный. Во второй группе оказались обсервационные методы (наблюдение и самонаблюдение), эксперимент (лаборатор¬ный, полевой, естественный и др.), приходиагностический метод, анализ процессов и продуктов деятельности (праксиометрические методы), моделирование и биографический метод.
В третью группу вошли методы математико-статистического ана¬лиза данных и качественного описания. Наконец, четвертую группу составили генетический (фило- и онтогенетический) и структурные методы (классификация, типологизация и др.). Ананьев подробно описал каждый из методов, но при всей тщательности его аргумен-тации остается много нерешенных проблем: почему моделирование оказалось эмпирическим методом? Чем практические методы отли-чаются от полевого эксперимента или инструментального наблюде-ния? Почему группа интерпретационных методов отделена от орга-низационных? Разве генетическая интерпретация не предполагает особый способ организации исследования ("близнецовый метод" и
ДР.)?
Важно отметить, что здесь не обозначены теоретические методы психологического исследования, но вместе с тем выделен класс ме-тодов, "промежуточный" по статусу между эмпирическими и тео-ретическими, а именно — методы представления, обработки и (до-бавим) интерпретации данных эмпирического исследования.
В работах М.С.Роговина и Г.В.Залевского рассматриваются выше-приведенные классификации и дается своя. Согласно точке зрения этих авторов, метод — это выражение некоторых соотношений меж-ду объектом и субъектом в процессе познания. Они сводят число основных психологических методов к шести: 1) герменевтический — соответствующий нерасчлененному состоянию науки (субъект и объект не противопоставлены, мысленная операция и метод науки тождественны); 2) биографический — выделение целостного объек¬та познания в науке о психике; 3) наблюдение —дифференциация объекта и субъекта познания; 4) самонаблюдение — превращение субъекта в объект на основе предшествующей дифференциации; 5) клинический — на первый план выходит задача перехода от внеш-ненаблюдаемого к внутренним механизмам; 6) эксперимент как ак-тивное противостояние субъекта познания объекту, при котором учитывается роль субъекта в процессе познания.
Приведенная классификация имеет преимущество — гносеоло-гическое основание (субъект-объектное взаимодействие), хотя и спорна: неясно, чем вызвано выделение биографического метода (критерий — целостность, тогда можно вычленить что-то и по кри-терию аналитичности?) и клинического метода (в этом ли его спе-цифика?).
Однако авторы умышленно или неумышленно остановилисьлишь на классификации эмпирических психологических методов, для чего были вынуждены включить моделирование в число герменевтичес-ких методов. Но разве при использовании этого метода "субъект и
объект познания не противопоставлены"? Ведь модель — это рацио-нальное противопоставление субъектом одного объекта другому (об-раза и первообраза), что невозможно без рефлексивного отношения субъекта к объекту и к себе.
Существуют и другие подходы к описанию и классификации ме¬тодов психологического исследования, но практически всегда ста¬вится знак тождества между эмпирическими методами психологи¬ческого исследования и психологическими методами вообще, что затрудняет определить специфику тех и других.
Целесообразно по аналогии с другими науками выделить в пси-хологии три класса методов:
1. Эмпирические, при которых осуществляется внешнее реальное взаимодействие субъекта и объекта исследования.
2. Теоретические, когда субъект взаимодействует с мысленной мо-' делью объекта (точнее — предметом исследования).
3. Интерпретацияи описание, при которых субъект "внешне" вза-имодействует со знаково-символическим представлением объекта (графиками, таблицами, схемами).
Результатом применения первой группы методов являются дан¬ные, фиксирующие состояния объекта показаниями приборов, со-стояниями субъекта, памятью компьютера, продуктами деятельнос¬ти и др.
Результат применения теоретических методов представлен зна¬нием о предмете в форме естественно-языковой, знаково-символи-ческой или пространственно-схематической.
Наконец, интерпретационно-описательные методы — это "место встречи" результатов применения теоретических и эксперименталь-ных методов и место их взаимодействия. Данные эмпирического исследования, с одной стороны, подвергаются первичной обработ¬ке и представлению в соответствии с требованиями, предъявляемы¬ми к результатам со стороны организующих исследование теории, модели, индуктивной гипотезы.
С другой стороны, происходит интерпретация этих данных в тер-минах конкурирующих концепций на предмет соответствия гипотез результатам. Продуктом интерпретации являются факт, эмпиричес-кая зависимость и в конечном счете оправдание или опровержение гипотезы.
Будем считать теоретическими методами психологического ис-следования: 1) дедуктивный (аксиоматический и гипотетико-дедук-тивный), иначе — восхождение от общего к частному, от абстракт-ного к конкретному. Результат — теория, закон и др.; 2) индуктив-ный — обобщение фактов, восхождение от частного к общему. Ре-42
зультат— индуктивная гипотеза, закономерность, классификация, систематизация; 3) моделирование — конкретизация метода анало-гий, "трансдукция", умозаключения от частного к частному, когда в качестве аналога более сложного объекта берется более простой и\ил и доступный для исследования. Результат— модель объекта, про-цесса, состояния.
От теоретических методов психологии следует отличать методы умозрительной психологии, берущие начало в так называемой фи-лософской психологии. Умозрение опирается не на научные факты и эмпирические закономерности, а имеет обоснование только в лич-ностном знании (субъективной реальности, интуиции) автора кон-цепции.
Умозрительный психолог, как и философ, порождает приемле¬мые, с личной точки зрения, модели психической реальности либо модели ее отдельных составляющих (теории личности, общения, мышления, творчества, восприятия и т.д.). Продуктом умозрения является учение, т.е. некоторый целостный мысленный продукт, объ-единяющий в себе черты рационального и иррационального знания, претендующий на полноту и единственность объяснения некоторой реальности и не предусматривающий своей фальсификации (опро-вержения) при эмпирическом исследовании.
Существуют два основных вида моделирования: структурно-функциональное и функционально-структурное.
В первом случае исследователь хочет выявить структуру отдель¬ной системы по ее внешнему поведению и для этого выбирает или конструирует аналог (в этом и состоит моделирование) — другую систему, обладающую сходным поведением. Такое поведение позво-ляет сделать вывод (на основе правила вывода по аналогии) о сход-стве структур. Этот вид моделирования является основным методом психологического исследования и единственным в естественно-на-учном психологическом исследовании. Во втором случае по сходст-ву структур модели и образа исследователь судит об имеющих что-то общее функциях, внешних проявлениях и др. Этот метод распро-странен во многих науках, в частности в сравнительной анатомии, палеонтологии, культурологии и т.д.
Естественно, структура психической реальности другого челове¬ка нам не дана. Но субъект имеет собственную реальность, поэтому существует сходство функционально-структурного моделирования и герменевтического метода, которое и подвигло М.С.Роговина и Г.В.Залевского на включение метода моделирования в число герме-невтических методов.Следует, наверное, отделить теоретическую мо-дель психической реальности как таковой (например, психика — "телефонная станция") от субъективной модели психической реальнос-ти конкретного другого человека, которая есть "чистое пережива-ние". Сходство психических процессов — не сходство научных ме-тодов.
Интерпретационно-описательные методы играют важнейшую, хотя и не очевидную роль в целостном психологическом исследова¬нии. Зачастую именно отрефлексированное исследователем владе¬ние этими методами предопределяет успех научной программы. Осо-бенности описательных методов в психологии подробно изложены в монографии В.А.Ганзена, хотя в ней и не проводится различие между описанием как теорией и описанием эмпирических данных.
Рассмотрим еще одну классификацию психологических эмпири-ческих методов. В предыдущей главе была приведена классифика-ция, которая разделяла методы по двум основаниям, связанным с познавательной деятельностью исследователя: активность — пассив-ность; наличие средств — непосредственность. В психологическом исследовании объект также может быть активным, ведем ли мы речь о человеке или животном. Человек в качестве испытуемого является субъектом общения, познания и деятельности, как и исследователь. Следовательно, при классификации эмпирических психологических методов нужно учесть и эту особенность.
В психологии важное значение имеет интерпретация и понима¬ние поведения испытуемого. Процесс понимания в каком-то смыс¬ле противоположен процессу измерения. При измерении мы макси-мально стремимся объективировать результачы исследования, а ис-пользуя понимание, наоборот, субъективно интерпретируем пове-дение испытуемого в своих личных смысловых единицах.
Удобно располагать все психологические эмпирические методы вдвухмерном пространстве, оси которого обозначают два специфи-ческих признака психологического исследования. Первый— нали¬чие или отсутствие взаимодействия между испытуемым и исследо¬вателем или же интенсивность этого взаимодействия. Оно макси¬мально в клиническом эксперименте и минимально при самонаблю¬дении (исследователь и исследуемый — одно лицо). Второй— объ-ективированность или субъективированность процедуры. Крайни¬ми вариантами являются тестирование (или измерение) и "чистое" понимание поведения другого человека путем вчувствования, эм-патии, сопереживания, личностной интерпретации его действий. Нельзя сказать, что во втором случае исследователь не использует никаких средств: они есть, но "внутренние" (в смысле Л.С. Выгот-ского) — личный опыт исследователя, индивидуальные смыслы, приемы интерпретации и т.д. Средства, которые исследователь использует в измерении, — внешние (приборы, тесты и т.д.). Эти два специфических признака, разделяющие психологические методы на типы, можно назвать и по-другому. Первый образуетесь: "два субъ-екта — один субъект" или "внешний" диалог — "внутренний" диа-лог. Второй образуетесь: "внешние" средства — "внутренние" сред-ства или "измерение — интерпретация".
В квадратах, образованных этими осями, можно расположить основные психологические эмпирические методы.
Наблюдение
Психологический эксперимент с этой точки зрения является ме¬тодом, в котором взаимодействие с испытуемым сочетается с объек¬тивной регистрацией его поведения.
В разд. 2.4 будут проанализированы особенности неэксперимен-тальных эмпирических методов психологического исследования. К их числу относятся наблюдение, беседа и "архивный метод" (он же — анализ поведения и продуктов деятельности).
|
| Категория: Экспериментальная психология | Добавил: Yasacura (09.12.2011)
|
| Просмотров: 12513
|
|
|